J.C. Mauricio "Siempre defendimos la españolidad de Canarias e hicimos campaña contra la OUA"

Durante los dos primeros día de julio se celebró en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria unas conferencias organizadas por el Consejo social de la ULPGC sobre la llamada "transición" en nuestro país. Los ponentes del día de ayer fueron una muestra del punto de vista parcial que ofrecieron, incluso siendo esto reconocido por muchos asistentes. Los ponentes ayer fueron José Carlos Mauricio, Lorenzo Olarte, José Miguel Bravo de Laguna, Miguel Cabrera y Anastasio Travieso que ofrecieron sus puntos de vista, todos ellos dentro del constitucionalismo español.

 Todos coincidieron en el importante movimiento político y social que se produjo en Canarias en esta etapa histórica, incluso superior a la de gran parte del Estado Español. A pesar de que no se podía esperar declaraciones de especial relevancia desde tan homogenea visión constitucionalista e institucionalista -marginando a los verdaderos protagonistas-, se dijeron cosas interesantes, sobre todo de boca de Jose Carlos Mauricio y el Sr Olarte. Miguel Cabrera de Asamblea Majorera declaró que que en sus comienzos dicho partido estaba formada por "gente independentista y de izquierda radical, que se unió con una mayoría de majoreros despolitizados y gente de ideología opuesta por su amor a Fuerteventura". Así nació y se conformó un partido como Asamblea Majorera, sin duda hoy podemos ver el resultado de cuando los independentistas se unen con una amalgama de ideologías...¿será el cemento quien les mantuvo unidos? se preguntaba un asistente. También se habló de la configuración del Estatuto de Autonomía, donde todos reconocieron que el pleito insular fué quien lo debilitó y lo retrasó. Olarte nos brindó también anécdotas del momento en que se configuraba el Estatuto, donde un joven Jerónimo Saavedra proponía prohibir la instalación de bases militares en Canarias, a lo que el gallego Olarte le espetó "Jerónimo, ¿tu quieres elaborar un Estatuto de Autonomía o de Independencia?". Sobre la cuestión de la vía que tomar a nivel de Estatuto de Autonomía, si la 143 o la 151 de las "nacionalidades históricas", Olarte confiesa que él y Martín Villa decidieron optar por la de menos competencias (143) ya que temían que si se sometía la 151 a referendum, las islas votaran en contra y optaran por la Autodeterminación e Independencia. Pero si una intervención fue extendida y anécdótica, fue la del camaleónico Jose Carlos Mauricio, la primera desde que dejó la política profesional. Reivindicó el importantísimo papel no reconocido de los canarios en la "transición a la democracia" en el Estado Español. Además añadió que "los canarios, a lo largo de nuestra historia los últimos cinco siglos, siempre hemos estado al margen de los procesos políticos de España, lo cual nos ha hecho un pueblo resignado y poco participativo, sin embargo en la Transición fué la primera vez que el pueblo canario participó y con gran notabilidad en este proceso político". Insistió en la importancia de todos aquellos luchadores anónimos e insistió en la piedra del pleito insular en la que siempre hemos tropezado los canarios, que nos ha impedido configurar un pueblo fuerte. Pero no se crean que a Mauricio le dió la "iluminación nacionalista" después de viejo. Reconoció que el apostó por la vía estatutaria del 151, para poner a Canarias a nivel de una nacionalidad histórica, y por ese hecho lo calificaban de "independentista". Sin embargo, aclaró Mauricio; "Nosotros optamos por la vía del 151, pero siempre defendimos la españolidad de Canarias, incluso hicimos campaña contra la cumbre de la OUA en Jartún y la labor de Antonio Cubillo."

El paso al turno de preguntas e intervenciones del publico fué notorio la rigidez en el tiempo aplicada -mientras los ponentes de la mesa no tuvieron casi límites en la práctica de sus intervenciones y respuestas-. Los asistentes criticaron la falta exclusión de los verdaderos protagonistas, y que los ponentes solo fueran hombres como si las mujeres no hubieran tenido una participación importante. Además un estudiante criticó que no hubiera presencia de nadie que proviniera del independentismo o de la UPC. Se preguntó además, si Olarte conocía los movimientos del Estado para asesinar a Cubillo. Evidentemente no solo negó su conocimiento, sino que exculpó al expresidente español Adolfo Suárez de saber algo y de cualquier responsabilidad. Si la sentencia reconoce que Antonio Cubillo fué víctima del terrorismo de Estado ¿Cómo es posible que los altos dirigentes del Estado no estuviesen al corriente de una operación de esta índole?.